Закончилось традиционно невыплатой денег по контракту за выполненные работы и осуждением директора подрядной организации ООО"АПИР-проект" Андрея Щодро, а также выставлением штрафов за убытки за оборудование, которое сам же заказчик согласовал, выбрал в рамках реализации госконтракта и оставил себе же в пользование. Чтобы не платить ООО"АПИР-проект" за полностью выполненные работы, директор ГОХРАНа Юрин А.В. и начальник службы безопасности ГОХРАНа , на тот момент Богодист Д.В., написали заявление в ФСБ , после этого делу и был дан ход.
По версии следствия (эпизод 1), при поставке вентиляционного оборудования для хранилища, ООО"АПИР-проект" приобрёл его не у производителя, а у посредника, что привело к завышению стоимости вентиляции. В чем, собственно, заключается претензия непонятно, т.к. ничего противозаконного в этом нет. Более того, само оборудование выбрал, согласовал и закупил сам Госзаказчик, предварительно изучив его спецификации и маркировки перед запуском в производство агрегатов и компонентов оборудования, то есть проверив его комплектацию и стоимость заблаговременно. Заказчик выбрал именно данное оборудование, а не аналогичное с более высокой, например ценой. Более того, всё оборудование полностью соответствовало всем характеристикам, указанным в техническом задании самим заказчиком. Не ясно утверждение о "завышении", т.к. оборудование полностью соответствовало цене контракта.
Оборудование было закуплено и поставлено поставщиком, постоянно работающим с данным заказчиком, тесно с ним взаимодействующим. ООО"АПИР-проект" не принимает участие в выборе данного оборудования, это прямая ответственность госзаказчика. Установленное оборудование и сейчас работает на объекте ГОХРАНА без нареканий. Заказчик всё проверил и принял. Ко всему прочему, заказчиком было получено, присвоено и не оплачено оборудование для автоматизированной системы хранения, принадлежащего ООО «АПИР-проект». Попытки получить его обратно после расторжения договора в гражданских судах также не увенчались успехом. Оно в настоящий момент находится во владении ГОХРАНА. В данной ситуации игнорируется закон. Во-первых -соблюдены все требования законодательства в рамках выполненных работ и произведённой поставки оборудования в соответствии с действующим законодательством, а также разъяснениями Минстроя РФ который дал разъяснения в рамках запроса по данному уголовному делу о соответствии законодательству всех действий подрядчика (ООО"АПИР-проект", в замечании ФАС даны утверждения " Об отсутствии каких-либо нарушений" (как регулятор по №44-ФЗ).
Эпизод 2. Проведены работы в хранилище ГОХРАНА по резке жб стен в подвальной части. Работы фактически выполнены, соответствуют объёмам, проектной документации. Заказчик пришел к выводу, что были нарушены способы, методы производства работ , и при работах в качестве расходных материалов были предъявлены к оплате алмазные диски, а резка проводилась алмазными канатами и расходными материалами были они. Смену способа производства работ в данном случае, заказчик посчитал нарушением. Поскольку деньги компании-подрядчику Гохраном переведены не были, судом ошибочно квалифицирован этот эпизод как покушение на мошенничество несмотря на то, что это законное право исполнителя работ закрепленное ФЗ и положениями Минстроя РФ, согласно которым " при приёмке выполненных работ не требуется обоснования размера понесённых подрядчиком расходов на выполнение указанных работ и затрат, учтённых и не подлежащих выделению в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта". В данном эпизоде отсутствует какой-либо ущерб, т.к. все работы выполнены в соответствии с твёрдой ценой и с условиями контракта.
Следствием же не верно трактовались сами нормы спец права и не учтены разъяснения Минстроя, проигнорированы все имеющиеся положения законодательства, а рассчитан ущерб якобы от цепочки поставщиков - дистрибьютеров, в целом не ясно какое имеющее значение с учетом действующего законодательства и вышеотмеченного, не говоря даже о том, что сами поставщики никогда не имели отношения к ООО"АПИР-проект". И, хотя смена способа резки в рамках действующего законодательства и разъяснений Минстроя РФ не является его нарушением, у Заказчика отсутствуют претензии к качеству, срокам и объёмам выполненных работ, которые выполнены в соответствии с проектной документацией и переданы Заказчику по актам приёмки. Председатель Дорогомиловского суда Москвы Таланина Г.Н., которая рассматривала дело, должна была увидеть эти очевидные вещи, однако не увидела, что говорит о её либо предвзятости, либо некомпетентности. Щодро Таланина Г.Н. приговорила к 7 годам колонии, ООО"АПИР-проект" обанкротился, а ГОХРАН пользуется результатом работы и поставленным оборудованием. Такая ситуация вызывает обоснованное опасение за дальнейшее развитие и условия существования бизнеса в России при работе с государственными организациями .
