Исходно оператор проиграл спор, но потом добился пересмотра дела в Конституционном суде РФ (КС). По данным “Ъ”, арбитражный суд снова поддержал налоговиков, что в «Вымпелкоме» считают несоблюдением позиции КС. Юристы разделяют доводы компании, но допускают и альтернативные трактовки постановления КС. Спор важен для бизнеса, так как незаконность назначения проверки влечет недействительность претензий, предъявленных по итогам.
Девятый арбитражный апелляционный суд 18 марта принял к рассмотрению жалобу «Вымпелкома» на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего законной налоговую проверку по контролируемым сделкам компании, следует из картотеки арбитражных дел. Оператор связи c 2021 года пытается оспорить сам факт назначения проверки, но пока безуспешно.
Контролируемые сделки совершаются между взаимозависимыми и приравненными к ним лицами, у которых есть возможность влиять на условия сделок, и должны соответствовать определенным критериям. Об их совершении нужно уведомлять ФНС, которая может назначить проверку не позднее двух лет со дня получения уведомления: 26 марта вступают в силу поправки к ст. 105.17 Налогового кодекса, которые увеличили срок до трех лет, но это коснется лишь будущих проверок.
В мае 2018 года «Вымпелком» уведомил ФНС о 111 контролируемых сделках за предыдущий год, одна из которых заинтересовала налоговиков. Речь идет о сделке с голландской Veon Wholesale Services B.V. (VWS) на оказание услуг, включая управление и разработку новых межоператорских роуминг-тарифов на сумму 1,6 млрд руб. Через пять месяцев компания направила уточненное уведомление, где исправила номер договора с VWS и добавила сведения о еще одной сделке — с Veon Ltd (владела 100% ПАО «Вымпелком» до октября 2023 года) тоже об оказании услуг.
В декабре 2020 года ФНС назначила проверку, по итогам которой доначислила «Вымпелкому» 179 млн руб. налога на прибыль по сделке с VWS, увидев отклонение цен от рыночных. Компания оспорила назначение проверки, так как двухлетний срок с первого уведомления был пропущен. ФНС же считала срок с даты уточненного уведомления, и арбитражные суды с ней согласились. Конституционный суд по обращению «Вымпелкома» проверил норму Налогового кодекса о сроке и в июле 2023 года признал ее неконституционной, обязав заново рассмотреть дело компании. По мнению КС, срок проверки можно считать с даты уточненного уведомления, только если в налоговом решении объясняется, в чем значимость новых сведений для сделки из первоначального уведомления. Однако столичный арбитраж в феврале вновь признал проверку законной.
В «Вымпелкоме» сказали, что «считают ценообразование в сделках правильным и будут дальше оспаривать решение суда».
В компании полагают, что позиция КС однозначно состоит о том, что сроки, из которых исходила ФНС, неверны, а арбитражные суды не соблюдают решение Конституционного суда: «Мы стремимся защитить свои права и ограничить возможность неоправданного налогового контроля. Решение по этому делу может установить важный прецедент». В ФНС не ответили.
Спор важен для бизнеса, так как «незаконность назначения проверки влечет недействительность налоговых претензий, предъявленных по ее итогам», подчеркивает старший налоговый консультант Tax Compliance Федор Петрик.
Партнер Taxology Алексей Артюх считает, что «мотивировка постановления КС оставила много вариантов развития событий, в том числе отказ заявителю при новом рассмотрении». В итоге для сдвигания срока проверки арбитражный суд счел достаточной связь сделки с Veon из уточненного уведомления со сделкой с VWS, но «ни характер этой связи, ни мотивы ее существенности детально не раскрываются», поясняет господин Артюх, в решении лишь говорится «о частичном пересечении предмета сделок».
По мнению главы налоговой практики K&P Group Виктории Канишевской, решение арбитражного суда «не вполне соответствует позиции КС». Она отмечает, что обоснование связи сделок из первого и уточненного уведомлений должно было содержаться «прямо в налоговом решении о проверке», но его там не было, и ФНС приводила эти доводы уже в суде. Отсутствие обоснования в решении инспекции «влечет его недействительность и неправомерность проведения проверки», полагает эксперт, «иначе направление КС дела на пересмотр не имеет смысла». Федор Петрик тоже считает «корректной аргументацию компании», но «с учетом существенной суммы доначислений» ожидает «активного отстаивания позиции ФНС».
